הסתיים דיון ערעור החייל היורה אלאור אזריה. המשך הדיון יתקיים בשני הבא, זאת לאחר שנדחו בקשותיו של פרקליט משפחת אזריה עו"ד שפטל להגשת ראיות חדשות לבית המשפט לצורך הערעור.

שפטל ניסה לטעון בפני השופטים כי הליך המשפטי הזדהם בעקבות העדויות המוטות, לדבריו, של המ"פ, המח"ט והמג"ד עליהם נסמך גזר הדין. על כך השיבו לו השופטים כי הם "מסכימים שיש כשלים בעדות המ"פ בחקירת מצ"ח". על חקירת מצ"ח אמר פרקליט המשפחה כי "זו חקירה שעוסקת בייצור שקרים בכוונת מכוון".

גם עם טענתו של שפטל כי "יש דוגמאות לשאלות לא ברורות בחקירה כמו האם אלאור רצה להרביץ לערבים ומה הדעות הפוליטיות שלו", הסכימו השופטים ואמרו כי הם "מסכימים שלשאלות כאלה בחקירה לא היה מקום. לא ראוי". שפטל הוסיף לטעון כי לאחר "התחקור הפוליטי" שעשו לרב"ט מ' בחקירתו, שאלו אותו אם אלאור הרג את המחבל כנקמה. "כך הובל רב"ט מ' לספק את המשפט 'אלאור רצה להרוג כנקמה'. כך מובילים אותו עקב לצד אגודל", אמר עו"ד שפטל. בשלב זה קבע השופט סגל כי "אין מקום לשאלות כאלה בחקירה, נקודה". על כך השיב פרקליטו של אזריה כי "המסקנה היא שזו חקירה רעילה שבאה להרשיע בכל מחיר. זה הכל צירוף חקירתי נוראי שנועד לדבר אחד: להרשיע לוחם מצטיין".

מוקדם יותר, החליטו שופטי בית הדין הצבאי לדחות את בקשת פרקליט משפחת אזריה עו"ד שפטל להגשת מקרים דומים כראיות חדשות וכן את בקשתו להגיש את ההתכתבויות בין עורכי הדין של אלאור לתביעה צבאית, המעידים לדבריו על זיהום ההליך. לטענת עו"ד שפטל, הסרטון של 'בצלם' והתגובות לסרטון, בין היתר של שר הביטחון לשעבר, מוכחים שהתקבלה החלטה לחקירה פלילית רק בעקבות פרסומו. שפטל תהה "באיזה צבא בעולם, לפני שמתחילה חקירה, מכריז הרמטכ"ל ושר הביטחון שמדובר ברוצח מתבהם שסרח? אני רוצה לראות שלא תהיה חקירת מנהרה שהתוצאה שלה היא להביא הרשעה בכל מחיר, כולל בזיוף עדויות כדי להפוך אותה ולהרשיע ולהביא לתוצאה שהקודקוד הכריז עליה בהתחלה".

משפחת אזריה מגיעה לדיון בערעור הבוקר (ג'). צילום: נועם אמיר

משפחת אזריה הגיעה הבוקר (ד') לדיון ראשון מתוך שלושה בערעור על הרשעתו של לוחם כפיר אלאור אזריה בבית הדין הצבאי לערעורים בקריה בתל אביב. בפתח הדיון אמרו בני המשפחה לערוץ 20 כי הם "מאמינים שיהיה טוב ומודים לעם ישראל על התמיכה". את חג העצמאות הם בילו עימו בבסיס נחשונים, שם מרצה אזריה את המעצר הפתוח שהטיל עליו בית הדין הצבאי בקריה. בני המשפחה המתוחים הביעו אופטימיות רבה לקראת הדיון, וכן גם פרקליט המשפחה עו"ד שפטל שהגיש בקשה לקבל את התקדימים שהציג כראיות שלטענתו דרמטיות. התביעה הצבאית התנגדה בתוקף להגשת הממצאים, ולבסוף, כאמור, דחו השופטים את הבקשה.

סנגורו של אלאור, עו"ד יורם שפטל קיווה להביא את הצד השני של התמונה החד-צדדית שהציג בית הדין הצבאי בהכרעת הדין הקשה, בה הורשע אלאור בהריגה ובהתנהגות שאינה הולמת. "אנו מודים לה' יתברך שזיכה אותנו במצווה הגדולה להיות כאן לזכות את אלאור יחד עם רוב מוחלט בעם ישראל שעומד מאחורינו, אני כאן במצווה ובזכות להגן על חייל לוחם. זו זכות גדולה", הכריז עו"ד שפטל בפתח הדיון. "משפטו של המערער הוא יוצא דופן באופן קיצוני מכל משפט שיתברר אי פעם. משום שעצם העמדתו לדין עומדת בניגוד מוחלט למדיניות של העמדה לדין של חייל שביצע פעולה שבהמשך אראה שלא ניתן לדבר על טעות מבצעית. וגם אם כן על זה מעולם לא מעמידים לדין שאם כן הצבא לא היה יכול לתפקד".

משפחת אזריה בפתח הדיון בערעור. צילום: נועם אמיר
משפחת אזריה בפתח הדיון בערעור. צילום: נועם אמיר

 

"כאשר מדובר בירי שמביא להרג מחבלים או אזרחים ערבים במסגרת פעילות מבצעית – אין בכלל העמדה לדין"

הערעור על עונשו של אלאור מתקיים מאחר והתביעה הצבאית, בראשות עו"ד וסא"ל במילואים נדב ויסמן, הגישה ערעור על קלות העונש שהטיל עליו בית הדין שהוא, כזכור, עונש מאסר של שנה וחצי בפועל. לפני כחודשיים הורה בית הדין לעכב את תחילת ריצוי עונש המאסר שנגזר על אזריה עד לקבלת ההכרעה בערעור, בו נטען כי השופטים התעלמו משורת ראיות בבואם לתת את גזר הדין וכן כי נעשתה הטיית עדים נגדו. עו"ד שפטל הציג בפני הרכב השופטים, חמישה שופטים בכירים כאשר שלושה מהם מפקדים בצה"ל בעבר, עשרות מקרים בהם חיילים ואנשי כוחות הביטחון חיסלו מחבלים ולא נשפטו על כך בבית דין צבאי. לדברי עו"ד שפטל, המקרים חמורים בהרבה מהכרעת הדין של אלאור ואף אחד מהלוחמים לא נשפט על כך. פרקליט המשפחה הסביר, "הגשנו את הבקשה השניה להצגת ראיות נוספות שמפרטת 17 מקרים, מעל ומעבר לכל מה שדרוש על פי הפסיקה, כדי להראות לבית הדין שכאשר מדובר בירי שמביא להרג ולא רק של מחבלים רוצחים אלא של אזרחים ערבים מיו"ש בלתי מעורבים, והירי הוא בניגוד להוראות פתיחה באש והכל במסגרת פעילות מבצעית – אין בכלל העמדה לדין. למעשה הסנגוריה עמדה לחלוטין בנטל כבר בבית הדין הנכבד. ברור שאין מקום להעמיד לדין את המערער שלפניכם בגלל אותם מקרים שאציג בהמשך".

עו"ד שפטל הציג את המקרה הראשון ואמר כי מדובר ב"אירוע שנחזה ובצדק על ידי לוחמי מג"ב כאירוע דריסה. הנהג נמלט מהמקום ורדפו אחריו ובסופו של דבר הוא נורה ושכב כשגבו אל לוחמי מג"ב כשהם הגיעו אליו. הוא שכב על הרצפה ללא שום דבר בידו, מנוטרל, לכאורה, ואחד הלוחמים במצב הזה יורה בו והורג אותו. הפרקליטות החליטה לא להעמיד אותו לדין. הוגש על כך ערער ופרקליט המדינה החליט שההחלטה הקודמת הייתה צודקת והערער נדחה ובג"ץ שהוגש, בג"ץ ג'ילני, הצדיק לחלוטין את ההחלטה שלא להעמיד לדין".

"העולה על הדעת לטעון ברצינות שהמקרים אינם דומים לחלוטין? ויתרה מכך – העמדות שנכתבו על ידי הפצ"ר לשעבר, שאומר 'האירוע המבצעי לא הסתיים ובנוסף מדובר בשוטר מג"ב צעיר בשירות חובה, מחוסר כל ניסיון, ואין לשלול את טענתו שהוא ראה את אותו מחבל רוצח שוכב על הגב ומזיז את היד והוא חשש שאולי הוא הולך להפעיל מטען שעל גופו'. בדיעבד התברר שזה לא נכון".

השופטים השיבו לשפטל כי במקרה שהביא היה נוהל מעצר חשוד "והמעורב היה מעורב באירוע לכל אורכו, ובנוסף נקבע שלא ניתן לשלול מבחינה אובייקטיבית שנשקפת מסוכנות. ולכן היורה האמין בכך. בנוסף מדובר באירוע מתגלגל".

על כך הגיב שפטל ואמר כי "במקרה הזה היו עשרות עדויות בזירה שיש סכנה ממטען ולכן זו הסכנה האובייקטיבית". עוד הוסיף פרקליט המשפחה, כי "כבוד הנשיא שיושב כאן קבע בתהליך המעצר שיש ראיות לכאן ולכן. ומאז ההחלטה כל מה שהצטבר הוא רק תוספת למה שיוצג כאן בערעור".

השופטים. צילום: נועם אמיר
"מדובר באירוע מתגלגל". השופטים. צילום: נועם אמיר

עו"ד שפטל: "שינוי הגרסה במקרה של ג'ילני הוא חמור בהרבה ממה שטענו השופטים במקרה של אלאור"

עודך הדין המשיך ואמר כי "הסיבה לכך שהוחלט גם בבג"ץ שאין מקום להעמיד לדין קודם כל כי היה חשש אובייקטיבי לכך שהמחבל רוצח עדיין מסוכן. זה בדיוק המקרה שלפנינו. גם נשיא בית הדין אמר את הדברים לאחר שראה 4 עדויות ממצ"ח. מאז הצטברו עוד עשרות ראיות חזקות יותר שבגינן הפנים המערער את החשש בזירה. הנאשם עצמו אמר את זה במשפט, שהסמ"פ אמר לו והעיד על כך במשפט, שיש סכנה בזירה. העד הזה יצא נאמן במשפט. גם נוהל מעצר חשוד בוצע בתחילת האירוע של שוטר המג"ב ובמהלך הנוהל הזה המחבל נפל על הרצפה. אז הגיע לוחם מג"ב וירה בו בראשו מטווח של חמישה מטר. מה ההבדל? זו כבר פסיקה של בג"ץ מפי פצ"ר לשעבר. בית הדין קבע פה שגרסת המערער היא מתפתחת. במקרה של ג'ילני הייתה בהתחלה קנוניה בין הלוחמים. זה שירה בכלל הכחיש שירה ושוטר אחר חיפה עליו ואמר שהוא ירה. רק אחרי שבועיים נזכר השוטר שירה שהוא ירה. כלומר, שינוי הגרסה במקרה של ג'ילני הוא חמור בהרבה ממה שטענו השופטים במקרה של אלאור.

"אנחנו מפנים בבקשה שהגשנו למקרה של 'ירי כבקשתך'. כלומר, מחבל רוצח רצח תייר אמריקאי והחל מרדף אחריו. הוא נורה על ידי לוחם מג"ב והוא נפל על הרצפה. הלוחמים התקרבו אליו ועמדו מטר או שניים ממנו עם נשקים שלופים מכוונים לעבר. ואז התחיל להצטופף סביבם קהל שצעק ״יא מלך, תירו בו, תהרגו אותו, זה רוצח זה״. ומה עשה אחד השוטרים המתנדבים? נענה לבקשת הקהל וירה בו והרג אותו.

"בניגוד לשר הביטחון והרמטכ"ל שקראו למקרה דנן [של אזריה, נ"א] מעשה חמור מאוד – מפקד מחוז תל אביב יש לו אתיקה אחרת כלפי פקודיו, והוא המליץ להעניק לשוטר המתנדב צל"ש. לא פחות ולא יותר – צל"ש. בסוף הוא לא קיבל צל״ש ולמה? כי פורסם סירטון שתיעד את זה. רק השבוע פרקליט המדינה החליט לא להעמיד אותו לדין את השוטר בגלל כל מיני ארגוני שמאל שהגישו עתירות בנושא.

התביעה. צילום: נועם אמיר
התביעה. צילום: נועם אמיר

 

"שבועיים לפני המקרה של אלאור בתל אביב לעיני העולם כולו – אותו שוטר מתנדב היה מועמד לצל"ש"

"מתי אגב קרה המקרה הזה? שבועיים לפני המקרה של אלאור בתל אביב לעיני העולם כולו. השיער סומר שאותו שוטר מתנדב היה מועמד לצל"ש וכאן הייתה מזימה להגיש כתב אישום ברצח ובסוף הוגש כתב אישום בהריגה". בטרם החל להציג את המקרה השני, של אל"מ שומר, הבהיר עו"ד שפטל כי לגבי אל"מ שומר כי לא היה דופי בפעולתו, "אם אני הייתי הרמטכ"ל, הייתי ממנה אותו מאלוף משנה לאלוף. אולי בגלל זה אני לא רמטכ"ל". לאחר מכן אמר: "אנחנו נציג חומרים מדהימים", ותהה "אני לא מבין למה הסנגורים לא הצליחו למצוא בשנה מה שאני וחברתי מצאנו בחודש וחצי?".

שפטל מתח ביקורת על הסנגורים הקודמים של אזריה, עו"ד כץ ובסרגליק, בטענה שטעו בכך שלא הגישו לבית הדין את חוות הדעת של הפרקליטות במקרה שומר. "היה כאן חומר גלם עצום שעורכי הדין לא הגישו לבית הדין. אני אגיש", הודיע שפטל, וציין כי "לא יכול להיות שאם הסנגורים לא מצאו את החומר לא נוכל להגישו. הרי ערכאת ערעור מאפשרת לסנגור לייצר ראיות שיכולות לערער על פסק הדין. מה גם שמדובר בראיות חפציות כי הן לא ניתנו לשינוי". לאחר מאבק עיקש, איפשרו השופטים לעו"ד שפטל להציג את מקרה שומר.

"במקרה שומר היה נראה שהכל תקין, עד שהתפרסם סרטון בו רואים את שומר פורק מהרכב עם עוד שני חיילים, ובשניה שהם יוצאים מהרכב, הם מתחילים לירות. אין כאן נוהל מעצר חשוד. לא רואים את זה", טען שפטל. "אבל בית הדין לא נתן הכשרה לזה", השיב השופט סגל. אולם שפטל הגיב ואמר כי המקרה של שומר "לא הגיע בכלל לבית הדין. זה נסגר בלי בית דין. קרא את התיק". שפטל המשיך וטען כי "במקרה של שומר דובר צה"ל נתן גיבוי לקצין. כמו שצריך. וגם במקרה שומר הוא שינה את גרסתו. אגב גם בנוהל מעצר חשוד קבע הפצ"ר שהירי היה מנוגד להוראות, אבל קבע שזו הייתה טעות מבצעית". עוה"ד תהה בפני השופטים "למה על אלאור לא אומרים שזו טעות מבצעית?" וקרא להם "תוסיפו לזה את מקרה ג'ילני שחשב שיש מטען והתברר שאין מטען והנה לכם שלושה מקרים".

עו"ד שפטל על תחקיר עובדה: "סילוף אחד גדול". מתוך 'לפני כולם' (19.4)

לאחר מכן עלה לטעון התובע סא"ל עו"ד נדב ויסמן ואמר "מונחות בפני בית הדין שתי בקשות להגשת ראיות. שמעתי את הטיעון ולדעתי הטיעון מנסה לדלג בגלל שמדובר בבקשה חריגה". עוד הוסיף ויסמן כי "על פי הפסיקה הברורה צריך להתייחס בשלושה מישורים – הראשון הוא מישור עיתוי הבקשה והאם היה ניתן להגישה וצריך לומר שכל הראיות שבקשתם התבקשה היו קיימו בפני הערכאה הראשונה".

לדבריו של ויסמן, "כל הראיות הן ישנות משנת 2001 למעט אירוע השוטר המתנדב . אם טוענים שהיה ניתן להגיע לראיות בתוך שעה וחצי – אז צריך לשאול למה הראיות הללו לא הוגשו. אני רוצה להדגיש שיש לזה כאן חשיבות. גם מהבחינה של הערעור, יש בעייתיות כי לפני הערעור יש ניסיון להגיש תשתית אחרת. האם זה מוגש בתום לב? או שאולי המשפט התנהל בקו מסויים שההגנה בחרה אותו בכוונת מכוון והיום יש ניסיון לסטות ממנו דבר שבתי משפט לא מקבלים אותו".

"אנחנו לא מכירים שום מקרה שבו לפני הראיות מגיע חייל או שוטר 11 דקות אחרי שמחבל מנוטרל מקבל כדור בראש", טען ויסמן. "אנחנו לא מכירים מקרה שבו היורה אמר לאחר הירי שמגיע למחבל למות. היורים טענו לנימוק ענייני. מה שאמר הנאשם לא ענייני. הוא אמר שהוא ירה כי זה מחבל ואני רוצה להרוג אותו. אנחנו במשפט פלילי שיש בו סרטונים וראיות שאי אפשר להתעלם מהם. כל הראיות הוויזואליות האלה משתלבות".
עורך הדין יורם שפטל וצ'רלי אזריה במסיבת עיתונאים. צילום: פלאש 90

 

בשלב זה שאלו השופטים את ויסמן מדוע "לא נתתם להם בבית הדין המחוזי לאפשר את הצגת המקרים הדומים?". ויסמן השיב כי לא הוגשו בקשות כאלה, "הייתה בקשה מול השופט שור שקבע שהבקשה צריכה להיות מול ההרכב ועורכי הדין של אלאור לא עשו זאת", והוסיף: "אם ההגנה מחליטה לא להציג את מכלול הראיות זו בעיה שלה. איך אפשר להתיר להגיש ראיות לאחר שההגנה החליטה לא להגיש את הראיות?". לטענת ויסמן, המקרים שהציגה ההגנה אינם רלוונטיים למקרה של אזריה, "לקבל את הראיות זה בלתי אפשר כי זה ערעור, זה תקדימי ויש לזה השלכות משפטיות".

בוודאי שאפשר. אפשר לבקר את זה השאלה אם לקבל את זה", סתרו השופטים את ויסמן, שאמר מצידו כי "בוודאי שכן היו עתירות, אך כולן נדחו. העתירות שהתקבלו היו רק במקרים טכניים". "זה לא מדוייק", השיבו השופטים ווייסמן טען "אני לא מכיר". השופטים המשיכו בקו המצנן וענו לו: "אתה מכיר, אתה פשוט לא זוכר". ויסמן בתגובה: "השאלה אם זה חרג מהמדיניות", והמשיך להתווכח עם השופטים שהעירו לו על כך שהוא נלהב מידי.

השופטים – אנחנו מסכימים שיש כשלים בעדות המ"פ בחקירת מצ"ח.

משפחת אזריה מגיעה הבוקר (ג') לבית הדין לדיון ראשון בערעור. צילום: נועם אמיר
משפחת אזריה מגיעה הבוקר (ג') לבית הדין לדיון ראשון בערעור. צילום: נועם אמיר

 

קבוצת חברים שמובילה את המאבק לשחרורו של אלאור הבטיחה לקיים החל ממועד תחילת הדיון מחאה נגד עו"ד ויסמן לאחר שזה אמר בראיון לתכנית עובדה כי הוא סבור שמי שביצע עבירת הריגה יכול היה להרוג גם באזרחות. דברים שעוררו את זעם המשפחה ואת זעמו של אביו שהיטיב לבטא זאת כאן בערוץ 20 בתכנית 'לפני כולם'. בני המשפחה העידו כי אלאור ראה את התכנית ואף נפגע עד עמקי נשמתו מהתבטאות התובע הצבאי, ולצד זה הבטיחו כי לא יקיימו את המחאה בתוך האולם.

נועם אמיר

נועם אמיר

כתב ערוץ 20 לענייני צבא וביטחון