נועם מועלם יוסף|דעה

זכות השימוע היא מהזכויות הבסיסיות ביותר בהליך פלילי, לכל אזרח ששוקלים להגיש נגדו כתב אישום פלילי מגיע הזכות לשימוע לפני שמוגש נגדו כתב אישום.
מוסד השימוע עוגן בחוק בשנת 2005 אבל רובו ככולו ללא הנחיות ברורות.
ב- 1991 הסדיר היועמ"ש לבפעם הראשונה את "הנחיות היועץ" הנקראות "טיעון לפני הגשת כתב אישום פלילי"
על פי ההנחיות החשוד רשאי לפנות לפני הגשת כתב האישום ובמקרים מסוימים גם אחריו, ולנסות ולשכנע כי חומר הראיות או האינטרס הציבורי אינם מצדיקים הגשת כתב אישום.

"לעיתים הצורך בבירור הוא של התביעה, וזאת כדי לסייע בקבלת החלטה אחראית וצודקת". מני מזוז היועמ"ש לשעבר התבטא בנושא ואמר כי "שימוע אינו עניין טכני, שימוע הוא עניין מהותי. שימוע הוא הליך שנועד לברר באופן יסודי את חומר החקירה, ושימוע לעיתים קרובות מביא לשינוי בתמונה הראשונית של חומר הראיות."

ראש הממשלה, כמו כל אזרח, ביקש שהשימוע יערך לו בצורה פומבית : " "אור השמש הוא המטהר הטוב ביותר, ואור המנורה הוא השוטר היעיל ביותר" (1914), באומרו כך התווה לואי דמביץ ברנדייס יהודי-אמריקני ושופט בית המשפט העליון בארה"ב, את עקרון השקיפות במערכות הציבוריות כתרופה לשחיתות.
מנדלבליט סרב לבקשת ראש הממשלה בנימין נתניהו לערוך לו שימוע בשידור חי ובפומבי. סירובו של מנדלבליט לנהל שימוע בצורה שקופה נראית תמוהה ומחשידה. אי מתן שקיפות המאפשרת לכל אדם לבחון האם נעשה דין צדק, נותן תחושה ציבורית כי נעשה כאן ציד מכשפות כנגד ראש ממשלה מכהן.

מנדלבליט, הסירוב שלך לאפשר שימוע פומבי נעשה בידיעה שחזקה על רשויות התביעה שיתייחסו לטיעוני הנחשד "בלב פתוח ובנפש חפצה".
נגד רוה"מ עלו חשדות ב- 3 "תיקים" שונים – זהו מצב שיועץ משפטי לממשלה מעולם לא התמודד עימו בעבר ואין כלל תקדים כיצד יש לערוך שימוע במקרה של ראש הממשלה.

אינני משפטן, אני אזרח מודאג, כמו אזרחים רבים אחרים המודאגים בעניינו של ראש הממשלה, וכולנו יודעים שלא יכול להיות ששני הצדדים צודקים, כפי שלא יכול להיות ששני הצדדים טועים. האפשרות ההגיונית תהיה שטיעוניו של אחד הצדדים תקפים, וטיעוני הנגד להם – משוללי יסוד. ובכל מקרה אנחנו האזרחים רוצים לדעת מה האמת ומה השיקולים להביאו לחקירות ולמרדף הבלתי פוסק אחרי ראש הממשלה.

כולנו יודעים גם שראש הממשלה בנימין שמר נתניהו אינו טיפש, ואם יש ממש בראיות ובטיעונים שגיבשה הפרקליטות, תהיה זו איוולת מצידו להתנדב ולסכן את יושרתו, אמינותו, ומעמדו הציבורי אם הוא יודע, או חושב שיש ממש בחומרי החקירה נגדו.
כל מאמציו של רה"מ לטהר את שמו ולפוגג את ההאשמות השונות נגדו לא הועילו עד כה וכעת נותרה משוכת השימוע, המגיעה בתזמון קריטי כשהוא מקבל מנדט מהציבור והנשיא, להקים ממשלה בישראל. ראש הממשלה נמצא במצב מורכב ביותר, שבו מפלגות רבות פוסלות אותו על הסף על רקע החקירות, וזאת עוד בטרם הוגש כתב אישום ואף לא נערך לו שימוע.

כידוע, עד כה לא חשפה הפרקליטות את חומר הראיות ומרבית הידיעות שהתפרסמו בנושא הן תוצאה של הדלפות מגמתיות מתוך המערכת.
נתניהו בבקשתו לשימוע פומבי הגיש למנדלבליט אפשרות להנחתה. אם ליוטע"ש יש ראיות נגד ראש הממשלה שיציג אותם לעיני כל הציבור וציבור יבחן למי להאמין. בימים אלה של משבר אמון קשה במערכת המשפט בישראל, מי שרוצה באמת בטובת שלטון החוק צריך להיות נאמן לעיקרון פומביות הדיון, זכות הציבור לדעת,(שקיפות, מישהו?) ולאפשר את השידור החי מהשימוע. כל טיעון שייטען בשימוע ע"י עורכי דינו של נתניהו יעגן ויקבע את עמדתו באופן שלא יוכל לעוותו, לשנותו או להמציא טיעונים אחרים במקומם.

אם לאחר השימוע יוחלט שלא להגיש כתב אישום נגד נתניהו – הרי שלא רק שלא נגרם נזק להליך השימוע, יהיה אף ערך מוסף משמעותי– חיזוק אמון הציבור במערכת המשפט שכל כך נדרש לנו בימים אלה.
אם יוחלט דווקא להגיש כתב אישום, הרי שלשידור עצמו לא תהיה כל השפעה על שופטי בתי המשפט, שהינם שופטים מקצועיים שתפקידם יהיה אם וכאשר, לשפוט על סמך חומרי הראיות בלבד, אך כל צופה יוכל להתרשם מי מהצדדים צודק יותר, וגם במקרה כזה יתחזק אמון הציבור במערכת המשפט.

במהלך כזה, אם בכל זאת יחליט היועמ"ש לצדד בו ולמרות הכל יאפשר לאזרחי המדינה להכריע בעצמו, אם בראש ממשלתו עומד נהנתן מאחז עיניים או מדינאי ומנהיג נרדף . ובערבו של יום – כל אזרח בישראל מעוניין לדעת איזו משתי האפשרויות נכונה.

מר מנדבליט, אתה יכול להיות הגורם לפתרון המשבר הציבורי, הפוליטי והחוקתי אליו נקלעה מדינת ישראל. על כתפיך האחריות למעמדו של שלטון החוק בעיני אזרחי ישראל.
אז, מה הבעיה שלך מנדלבליט?



אלדר ממן

אלדר ממן