דף הבית > אקטואליה וחדשות > המדינה אוסרת על להט"בים לאמץ? פייק ניוז

המדינה אוסרת על להט"בים לאמץ? פייק ניוז

רק בשנתיים האחרונות נמסרו שני ילדים לאימוץ ע"י משפחות להט"ב, על אף מספר הבקשות הנמוך מאוד מקרב אותן משפחות. מסע בעקבות שקרי הסערה התקשורתית

הפגנת הלהט"ב השבוע. צילום: תומר נוברג, פלאש 90
הפגנת הלהט"ב השבוע. צילום: תומר נוברג, פלאש 90

לו חייזר היה נוחת השבוע ממושב שבתו שם בכוכבים, הוא היה משוכנע שהאפליה נגד הקהילה הגאה בישראל עלתה על גדותיה. הכותרות אותן נתנו כלי התקשורת שסיקרו את תשובת המדינה לעתירתם של עמותות "אבות גאים" ו"המרכז הרפורמי לדת ומדינה" לא הותירו מקום לספק: המדינה אוסרת על זוגות להט"בים לאמץ ילדים.

הנה רק חלק מהכתבות והכותרות שנצפו בגופי התקשורת השונים: "המדינה לבג"ץ: לא נאפשר לזוגות הומואים ולסביות לאמץ ילדים" (הארץ) ; "המדינה לבג"ץ: ידועים בציבור יוכלו לאמץ, חד מיניים לא" (ynet) ; "המדינה לבג"ץ: לא נאפשר לזוגות חד-מיניים לאמץ ילדים" (וואלה!) ; "המדינה מתנגדת לאימוץ ע"י זוגות חד מיניים" (מעריב).

חשוב להבהיר, קיימת כיום אפליה לרעת משפחות חד מיניות בחלק מתהליכי האימוץ, אולם בין אותה אפליה קיימת ובין אותן כתבות וכותרות קיים פער עצום. למעשה, לאחר קריאת התשובה המלאה אין דרך אחרת להגדיר את הכותרות והכתבות – מדובר בפייק ניוז.

במאמר זה אעשה מעט סדר בפרשת האימוץ בידי משפחות חד מיניות ולהפריך את כל השקרים והמניפולציות שהשתלטו על השיח הציבורי במהלך הימים האחרונים. בניגוד לשאר הכתבות בתקשורת אני אבסס את את הטיעונים שלי ואציין את הפסקה המדויקת בה הם הוזכרו בתשובת המדינה המלאה על העתירה, אותה ניתן לקרוא כאן ולבדוק בעצמכם את אמיתות הדברים.

שקר ראשון: המדינה אוסרת על זוגות חד מיניים לאמץ

תחילה יש להבין מה הנושא עליו עתרו עמותת "אבות גאים" ו"המרכז הרפורמי לדת ומדינה". בעתירה שהוגשה לבג"צ בשנה שעברה, ביקשו העמותות לפרש את סעיף 3 בחוק אימוץ ילדים (התשמ"א- 1981) הקובע כי "אין אימוץ אלא על ידי איש ואשתו יחד", באופן שיכלול גם משפחות חד מיניות. הדרישה לפרשנות הזאת אינה מהפכנית – כבר כיום ישנם מקרים שונים, אשר לא ישתנו בעקבות תשובת המדינה החדשה, בהם המדינה מפרשת בצורה מרחיבה את לשון החוק של "איש ואשתו יחד", ומאפשרת  לזוגות חד מיניים לאמץ ילד:

המקרה הראשון: אימוץ בתוך התא המשפחתי, למשל, גבר המאמץ את ילדיו של בן זוגו. כך לדוגמה מוזכר בסעיף 18 כי "היועץ המשפטי הכריע כי יש לפרש את המונח 'בן זוגו' כמונח הכולל גם אדם המבקש לאמץ את ילדו הביולוגי או המאומץ של בן זוגו הידוע בציבור, לרבות בן זוגו מאותו המין" (סעיף 18, עמוד 7. אזכור מפורש נוסף נמצא בפסקה 32 בעמוד 10).

מתוך: תשובת המדינה לבג"ץ. צילום מסך
מתוך: תשובת המדינה לבג"ץ. צילום מסך

המקרה השני כולל את כל אותם מקומות בהן המדינה מאפשרת אימוץ בידי אדם יחיד. כפי שהוזכר בסעיף 19, "עוד נקבע כי אין מניעה חוקית לאשר לבני זוגו מאותו מין לאמץ ילד זר, שאינו ילדו של אחד מבני הזוג, וכי השירות למען הילד רשאי למסור לאימוץ ילד לזוג בני אותו המין בנסיבות שבהן ניתן היה למסרו לאימוץ לאדם יחיד" (סעיף 19, עמוד 7). נסיבות אלה כוללות "מאמץ שהוא קרוב של ילד שהורהו נפטר, או שהוא הוכרז כלפיו כבר אימוץ; אם המאמץ בן זוג של ההורה, לרבות בן זוג ידוע בציבור או בן אותו מין" (סעיף 36 א', עמוד 10)

מקרה נוסף שלא יושפע בעקבות תשובת המדינה הוא אימוץ של משפחות אומנה, בהן בניגוד למשפחות המבקשות לאמץ, אין שום דרישת סף של זוגיות מסוימת. בחוק האומנה כתוב "בן זוג המתגורר עמו" באופן שאינו מחייב זוגיות מסוג מסוים דווקא, וגם זה כתוב רק בשביל למנוע מצב בו אדם רוצה לשמש כאומנה אך בן/בת זוגו המתגורר/ת עמו לא מתאים/ה לכך (סעיף 67 עמוד 21).

טובת הילד קודמת ל"זכות להורות"

העתירה הנדונה בבג"צ לא עסקה במקרים שהוזכרו למעלה, אלא במצב של אימוץ ילד מחוץ לתא המשפחתי. אימוץ זה מהווה התערבות קשה בתא המשפחתי, ומתרחש כאשר ההורה הטבעי מותר על הילד, או שאינו מסוגל לקיים את חובותיו כלפיו. במצבים חריגים אלה נקבע שאין מנוס מהעברת הילד מרשות הוריו הביולוגים (בהסכמתם או ללא הסכמתם) אל מסגרת משפחתית חלופית קבועה ומיטיבה (סעיפים 6-7, עמוד 2).

קודם כל טובת הילדים. הפגנת הלהט"ב, השבוע. צילום: תומר נוברג, פלאש 90
קודם כל טובת הילדים. הפגנת הלהט"ב, השבוע. צילום: תומר נוברג, פלאש 90

בשל רגישות המקרים, ראתה המדינה צורך להבהיר בתשובתה כי מנגנון אימוץ ילדים אינו כלי שנועד לפתור בעיה למי שאינם יכולים להביא ילדים בדרך הטבע, להבדיל למשל ממנגנון הפונדקאות שנועד בדיוק לשם כך. תכליתו של האימוץ מחוץ לתא המשפחתי היא למצוא בית חם לילד קיים שגורלו לא שפר עליו. אם אימוץ זה יגרום שמחה למשפחה שנתקלה בקשיים בהבאת ילדים, הרי זו תוצאת לוואי מבורכת, אך היא אינה משנה את העובדה כי מטרת האימוץ היא אך ורק דאגה לטובת אותו ילד, לא לטובת המשפחה המאמצת (סעיף 16, עמוד 6).

שקר שני: כמות המקרים הזעומה עליה דנה העתירה

בניגוד לדיון הסוער בשבוע האחרון ממנו נוצרה התחושה כי תשובת המדינה הינה דרמטית ומשפיעה קשות על אפשרויות האימוץ של משפחות חד מיניות, חשוב מאוד לדייק. מדובר בתופעה בעלת ממדים זעומים, וכאשר מונים את המספרים הרלוונטים לעתירה, מתגלה כי מדובר על לא יותר מעשרות בודדות של מקרים בהם קיים פוטנציאל כלשהו לאפליה.

בשנים האחרונות חלה ירידה עקבית במספר הילדים והתינוקות הנשלחים לאימוץ (תודה לאל). ובנתונים מדויקים: בשנת 2016 נמסרו בסך הכל 24 תינוקות עד גיל שנתיים, ועוד 51 ילדים עד גיל 10. בחלק הגדול של אותם מקרים מדובר באימוץ על ידי קרובי משפחה או משפחות אומנה, בהם כאמור אין כל אפליה כנגד להט"בים. רק 14 תינוקות ו-7 ילדים נשלחו לאימוץ מחוץ לתא המשפחתי. בסך הכל 21 מקרים של אימוצים בדרך בה קיים פוטנציאל לאפליה נגד להט"בים (הנתונים נלקחו מהטבלאות בסעיף 12, עמודים 4-5).

מדובר ב-21 ילדים בסה"כ. מתוך תשובת המדינה
מדובר ב-21 ילדים בסה"כ. מתוך תשובת המדינה

מלבד ספירת כלל המקרים של אימוץ מחוץ לתא המשפחתי, ישנה דרך פשוטה אף יותר לגלות האם קיימת אפליה ממשית – בדיקת מספר הבקשות שהוגשו על ידי משפחות חד מיניות, אל מול מספר המקרים בהם אותן משפחות קיבלו ילד לאימוץ, והשוואה לאותם מספרים בכלל האוכלוסייה.

הנתונים כאן עלולים להפתיע במספרם הנמוך: בשנת 2016 נמסרו לאימוץ 76 תינוקות וילדים, לעומת 307 בקשות שהוגשו בידי משפחות מכלל האוכלוסיה (24%). מתוך אותן בקשות, 0 נמסרו לזוגות נשים, לעומת בקשה אחת בלבד מזוג נשים, וילד אחד נמסר לזוג גברים, לעומת ארבע בקשות שהוגשו בידי זוג גברים (25%).

כאשר בודקים את כלל הנתונים המובאים במכתב התשובה, עולה כי בכל ארבע השנים האחרונות הוגשו בסך הכל 13 בקשות בלבד בידי משפחות חד מיניות, כאשר שתיים מתוכן נענו בחיוב. יש לציין גם כי הליך האימוץ הינו ארוך, ובהחלט ייתכן מצב בו מתוך 13 המשפחות החד-מיניות שביקשו בשנים האחרונות יגיעו תשובה חיוביות נוספות במהלך השנים הקרובות. אלה המספרים שסביבם  המדינה סוערת כבר כמה ימים ברצף. משמעות הטבלה הינה ברורה – מספר האימוצים הנמוך בידי משפחות חד מיניות נובע בראש ובראשונה מכך שמספר הבקשות שהוגשו הינו נמוך מאוד.

שקר שלישי: המדינה אוסרת אימוץ מחוץ לתא המשפחה על זוגות חד מיניים

בנקודה זאת יכול להיות שחלקכם עוצר עכשיו ותוהה לעצמו "רגע, איך זה בכלל הגיוני שבשנתיים האחרונות נמסרו שני ילדים למשפחות חד מיניות, אם בכל האתרים והעיתונים הסבירו לנו שהמדינה אוסרת עליהן לאמץ? משהו פה לא מסתדר לי!". ובכן, אתם צודקים לחלוטין. בשום מקום בתשובת המדינה לא נכתב על איסור, להיפך:

"זוג שאינו איש ואשה נשואים, לרבות זוגות חד מיניים, רשאי להגיש בקשה לשירות למען הילד לצורך בדיקת כשירותם לאמץ ילד מחוץ לתא המשפחתי, ובקשתו לא תדחה על הסף. אלא, שבקשתם לאמץ ילד תשקל על ידי השירות למען הילד רק במקרה שבו לא ניתן למסור את הילד לאימוץ על ידי "איש ואשתו יחד", שהיא דרך המלך הקבועה בחוק" (סעיף 11 עמוד 3).

גם הוא נפל בפח התקשורתי. ח"כ אוחנה עם בן זוגו וילדיו. צילום: פייסבוק
גם הוא נפל בפח התקשורתי. ח"כ אוחנה עם בן זוגו וילדיו. צילום: פייסבוק

כלומר, אמנם יש כאן מצב של אפליה למען זוגות הטרוסקסואלים, אבל בהחלט לא קיים איסור על משפחות חד מיניות להגיש בקשה לאימוץ מחוץ לתא המשפחתי (וגם, כפי שנוכחנו מנתוני האמת – לקבל לידיהם ילד כזה).

חשוב לי להבהיר, אין לי בעיה עם התלונות נגד אותה אפליה באימוץ מחוץ לתא המשפחתי. אדרבה, אני חושב שהאפליה הזו בעייתית ויש לתקן אותה, אבל הפער בין האפליה ואובדן הפרופורציות והאמת בהם הפרשה הזו סוקרה בימים האחרונים, לא עושים טוב לאף אחד. כדי להגיע לפתרון אמיתי שיתקן אפליה זו, יש צורך לדייק ולתאר את האפליה כפי שהיא, ולא בשיח מתלהם אשר מרחיק אותנו מן האמת. דבר זה מוביל אותנו לשקר הבא.

שקר רביעי: המדינה ביקשה לדחות את העתירה משום שמשפחות חד מיניות הן חריגות

הטענה המרכזית שהעלה השבוע כמעט כל אדם שהתנגד לתשובת המדינה התמקדה בפסילת זוגות להט"בים רק בגלל שהם חריגים. הטיעון הזה התבסס ככל הנראה על הציטוט המקפיץ לפיו "יש לאפשר מסירת ילד לאימוץ רק למשפחות אשר הן לא נחשבות בחברה הישראלית כמשפחות חריגות", (סעיף 31 עמוד 9), ועל עמדת גורמי המקצוע שלא ממליצים על ביטול העדיפות הניתנת לזוגות שהם גבר ואישה, מתוך תפיסה ש"הילד הנמסר לאימוץ נושא (בכל מקרה) תחושה של חריגות, (ולכן) רצוי ככל הניתן להמנע מהעמסת 'מטען' נוסף על הילד, בדמות השמתו בתא משפחתי שנתפס בחברה הישראלית היום עדיין כתופעה חדשה ושונה" (פסקה 72, עמוד 22)

ובכן, גם כאן מדובר בפייק ניוז.

הפגנה נגד איסור שלא קיים. צילום: תומר ניוברג, פלאש 90
הפגנה נגד איסור שלא קיים. צילום: תומר ניוברג, פלאש 90

דעת אותם גורמי מקצוע הובאה רק כתוספת לא הכרחית אותה המדינה מביאה "למעלה מן הצורך" (פסקה 71, עמוד 22). על פי תשובת המדינה, הסיבה המרכזית בגללה המדינה מבקשת לדחות את העתירה אינה משום שהיא קובעת שצעד זה של אימוץ בידי משפחות חד מיניות הינו צעד שלילי או חיובי, אלא מהסיבה הפשוטה שזהו נושא האמור להתברר בבית המחוקקים ולא בבית משפט:

"לא רק משום שבמקרה דנן לשון החוק היא כזאת אשר קובעת במפורש 'איש ואשתו', ולכן נדרש ממילא תיקון חקיקה, אלא גם משום שמדובר בסוגיה שאינה מצויה בהסכמה חברתית גורפת, וכרוכה בשאלות של סטטוס והכרה מדינתית בזוגיות חד מינית – שאלות אשר בעניין כבר נפסק לא אחת כי המקום המתאים להכריע בהן ולקבוע הסדרים חדשים – הוא בית המחוקקים, ולא בית המשפט." (פסקה 48, עמוד 15).

אין פתרון מלא ללא שינוי החוק דרך הכנסת

לצערי, נראה שכתבות הפייק ניוז בפרשה הנוכחית נתנו את אותותיהן, והשפיעו על השיח בישראל בצורה שבה דווקא האנשים החפצים בביטול האפליה כנגד המשפחות החד מיניות תורמים להמשכה.

הפתרון פוליטי, לא משפטי. מליאת הכנסת. צילום: פלאש 90
הפתרון פוליטי, לא משפטי. מליאת הכנסת. צילום: פלאש 90

ההתמקדות הציבורית סביב ציטוטם הלא רלוונטי של גורמי המקצוע שהגדיר את המשפחות החד מיניות כמשפחות חריגות היא אולי צעד חשוב כדיון חברתי-עקרוני במדינה, אך נכשלת בהבנת האמת הפשוטה שהמדינה כתבה בתשובתה: לא משנה באיזו לוליינות פרשנית ינקוט בית המדרש כדי לרצות את הציבור הליברלי בפתרונות מהירים.

כל פתרון שלא כולל את שינוי לשון החוק של "איש ואשתו יחד", כחלק מהליך דמוקרטי תקין על ידי נבחרי הציבור בכנסת, הוא פתרון המתעלם משורש הבעיה ומספק תשובה נקודתית בלבד. גם במדינה דמוקרטית, ואלי דווקא במדינה כזאת, יש גבול לכוחו ויכולתו של בית משפט למתוח את פרשנותו לחוק.

20 News

20 News

אולי יעניין אותך גם

נתניהו: "יוצרים "פייק" ויכוח – חאן אל-אחמר יפונה"

ראש הממשלה התייחס בפתח ישיבת הממשלה השבועית לסוגיית חאן אל-אחמר ולהסתה משמאל ביום השנה לרצח רבין: "את ההסתה יש לגנות מכל כיוון וגם את הצביעות"