מבזקים

ח"כ ג'בארין: בעלי הקרקעות המוגדרות 'נכסי נפקדים' יעתרו לבג"ץ

השרה שקד: נסיר את האיום שרבץ על ההתיישבות שנים רבות

השרה שקד נגד שמאל: יש לכם עוד הרבה מה ללמוד על דמוקרטיה

הפרקליטות: נשקלת העמדה לדין של הרב יוסף אליצור

ח"כ מיכאלי: נוסח חדש של חוק ההסדרה - דורש דיון מחודש

בנט: "היום המחנה הלאומי חזר לשלוט"

אושר: ייצוג הולם לחרדים ולעולים

כחלון: ההתיישבות ושלטון החוק - אינם מנוגדים

השרה רגב: חוק ההסדרה - מעז יצא מתוק

מדוע הורים מסרבים לחסן את ילדיהם?

דף הבית > אקטואליה וחדשות > סיפוח ללא איזרוח

סיפוח ללא איזרוח

ככל שהזמן עובר והניסיונות למו"מ עם אש"ף נכשלים פחות ישראלים מאמינים ברעיון המדינה הפלשתינית, ויותר אנשים נוטים לאמץ את הרעיון של סיפוח השטחים לישראל

מתנגדי הסיפוח נאחזים בטענה שאם נספח את השטחים יהיה עלינו לבחור בין מתן אזרחות אוטומטית לכלל התושבים הערבים ובכך לסכן את צביונה היהודי של המדינה ובין אי-מתן אזרחות לתושבים אלו ובכך לסכן את צביונה הדמוקרטי. אז זהו, שאלו לא שתי האפשרויות היחידות.

נכון יהיה לומר שבמצב אופטימלי כל תושב בתחומי המדינה זכאי לזכויות אזרח מלאות ושוות, בזה אין ספק מבחינתי. אבל המציאות היא שהמצב לא אופטימלי וצרכים ביטחוניים שנוצרים בגלל התנהגות של אוכלוסיה מסוימת עלולים להביא לפגיעה בזכויותיהם של פרטים בני אותה אוכלוסיה.

הטענה של ישראל לפיה שטחי יהודה ושומרון שייכים לה יותר מאשר לכל ישות אחרת מעוגנת היטב בהיסטוריה ובמשפט הבין לאומי. לפיכך אוכלוסיה שנמצאת בשטח הזה כאשר ישראל תחליט לספח אותו מחויבת לציית לחוקי המדינה כמו כל אוכלוסיה אחרת, בין אם תרצה בכך ובין אם לא.

בדיוק כפי שכל אוכלוסיה בכל מדינה מחויבת לציית לחוקי המדינה גם אם היא לא רוצה להיות חלק מהמדינה, ואפילו אם יש לה דרישה לעצמאות. אפשר לראות את זה בבריטניה עם הסקוטים והאירים, בארה"ב עם האינדיאנים או בצרפת, בלגיה ומדינות אחרות עם המוסלמים.

האוכלוסיה הערבית בשטחים איננה מקשה אחת. יש שכונות ומשפחות שמהן יצאו עשרות ומאות מחבלים ובהן החינוך לשנאה וההסתה נגד יהודים היא מרכיב תרבותי יסודי, ויש שכונות ומשפחות שכמעט ולא יצאו מהן מחבלים והחינוך בהן מעדיף את החיים על פני המלחמה.

גורמי הביטחון יודעים היטב לפלח את האוכלוסיה הערבית לפי החלוקה הזו, וכאשר יסופחו השטחים לישראל יווצרו גם מסלולים שונים לקביעת מעמד של אזרחות ותושבות על בסיס ההבדלים האלו.

 

הפגנה פלשתינית. צילום: פלאש 90
הפגנה פלשתינית. צילום: פלאש 90

 

לפעול בהתאם לחוק הטבעי

מי שלא מהווה סכנה יעבור תהליך איזרוח פשוט ומהיר יחסית שיאפשר להם להשתלב כאזרחי ישראל וליהנות מכל מה שמציעה ישראל כמדינה חופשית.

ומה ביחס למי שיש סיבה לחשוש מפניו? ובכן אלו שתומכים בטרור כי זו הנורמה התרבותית בסביבתם יעברו תהליך ארוך יותר בו יוכלו להוכיח שהם לא מסוכנים, ואלו שנמצאים בקשר עמוק למפעל הטרור פשוט יגורשו מהמדינה או שייכלאו.

היה זה אבי הליברליזם המודרני הפילוסוף הבריטי ג'ון לוק שאמר "החוק הטבעי מלמד אותנו שיש לשמור על קיומו של אדם ככל שאפשר, ובשעה שאי אפשר לשמור על קיום כולם יש להעדיף את בטחונו של החף מפשע".

לוק אמנם מדבר על כך שהזכות לחיים של אדם תוקפן נסוגה מפני הזכות לחיים של קורבן התוקפנות, ולא על הזכות לאזרחות, אבל אין ספק שאם אפשר לפגוע בזכות לחיים בנסיבות מסוימת אז אפשר לפגוע בזכות פחותה ממנה, כמו הזכות לאזרחות שווה, בנסיבות דומות.

מבחינת הדמוקרטיה הליברלית אפשר למנוע מתושבים מסוימים לזכויות אזרח ובלבד שהנימוקים לכך יהיו מוצדקים, למרות חוסר הנעימות שבדבר וחוסר האופטימליות שלו. יש לנסות להמעיט בכך, אבל אין זה אומר שזה בלתי אפשרי. אין אף מדינה מערבית שמעניקה אזרחות חדשה לכל דורש ללא הצבת תנאים ואין שום סיבה שישראל תעשה זאת.

האוכלוסיה הפלשתינית נתנה לישראל במהלך השנים את כל הסיבות האפשריות להאמין שהיא מהווה סכנה, ובכך "הרוויחה" את היחס החשדני כלפיה.

טוב יעשו תושבים שוחרי שלום שמעוניינים בזכויות ובחיים נורמלים אם יטפלו בעצמם בגורמים בתוכם שיוצרים להם את הבעיה הזו, וכל עוד הבעיה קיימת המדינה מצידה צריכה לנסות כמה שיותר לתמרץ את אותם אנשים נורמטיביים להישאר כאלה.

בבחירה בין אי הענקת זכויות אזרח מלאות לקבוצה שמאיימת על המדינה ועל אזרחיה במחיר של חוסר נעימות מוסרית או פגיעה מסוימת ברעיון הדמוקרטיה הליברלית, ובין מימוש סכנה לציבור הנורמטיבי שגם בה יש פגיעה ברעיון הדמוקרטיה הליברלית- עדיפה הפגיעה בזכויות הפרט של בני הקבוצה הבעייתית.

שלא יהיו אי הבנות- ליבי יוצא אל כל אדם חף מפשע שנפגע מהמצב המורכב הזה, ובחלום האוטופי שלי כל תושב המדינה הוא אזרח שווה זכויות בלי קשר להשתיכויות הקולקטיביות שלו.

אין לי ספק שמהלך שכזה יוביל לפגיעה באנשים שאינם מהווים סכנה בעצמם אלא רק מקורבים לכאלו שכן. אבל את עיקר הטענות הם צריכים להפנות לא כלפי ישראל, אלא כלפי החברה אליה הם משתייכים שגררה את ישראל להגביל אותם, במידה מוחלטת של צדק.

אלון מליק

אלון מליק

אולי יעניין אותך גם

משווה את הציונות לנאצים. שגריר אקוודור באו"ם.

שגריר אקוואדור: "ישראל מבצעת רצח עם כמו הנאצים"

הוראסיו בורג'ה האשים מעל בימת האו"ם את ישראל ברצח עם. דני דנון: "התבטאות שפלה של אנטישמיות ושנאה"

3 תגובות

  1. אין לי התנגדות עקרונית להצעה כזו, אבל מה יקרה נניח, בעוד חמישים – מאה שנה (רחוק ככל שזה נשמע) כאשר הרוב הגדול של הפלסטינים יבין שחיים תחת חוקי במדינה עדיפים על מלחמה? האם ניתן אזרחות לארבעה חמישה מליון פלסטינים שיהיו פה עד אז? האם שווה להסתכן באיבוד הרוב היהודי?

    • עמדה מזעזעת , מה בינך ולבין הימין ? קודם כל הדוגמאות שנתת הם פשוט שונות לחלוטין ממה שקורה בשכונה המזרח תיכונית…. (סתם לדוגמא דיברת על הממלכה המאוחדת שכוללת בתוכה אירים וסקוטים – כדאי שתלמד קצת היסטוריה (זה ישלים פערים) אירלנד (הדרומית) נפרדה מבריטניה ממזמן, צפון אירלנד שהיא חלק מבריטניה יש בה נוכחות גבוהה של אוכלוסיה נוצרית פורטסטנטית בניגוד לקתולים ברוב אירלנד ומרבית תושביה רואים עצמם כבריטים כך גם בסקוטלנד וגם התקיים משאל עם באזורים הללו. ביהודה ושומרון התושבים אינם יהודים ולא הם לא רואים עצמם ישראלים) מה שאתה מציע זה מדינת אפרטהייד חשוכה, מדינה מוחרמת עם רוב מוסלמי ניכר ומדינה שחיה על זמן שאול, שנים שלאחריהן יבוא קץ קצו של החלום הציוני. איך אתה רוצה לשלוט על אוכלוסייה עוינת שמתרבה כמו זוג שפנים ? איך בדיוק מדינת ישראל תהיה עם רוב יהודי ??? איך ישראל תתקיים בבידוד ? כמה טמטום. כואב.

  2. הפתרון היחיד הוא הענקת אוטונומיה פלסטינית או כינון מדינה פלסטינית מפורזות שתיהן בתנאים הכי אופטימליים לישראל. שליטה מלאה על הבקעה, על אזור ירושלים, אולי חילופי אוכלוסיה, פינוי התנחלויות מבודדות וסיפוח של התנחלויות גדולות שיוצרות גם גבול הגיוני. מה לעשות? לא הכל מושלם פה…. כשחלמנו על ציון חלמנו על יהודה על השומרון, על ירושלים לא חופי תל-אביב אבל ערבים לא היו חלק מהחלום והנה הם פה ואין משהו יהודי-מוסרי יותר לעשות מאשר בצער רב להקים מדינה פלסטינית נפרדת לכלימה.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.